Diritti umani in psichiatria

Home   /   Diritti umani in psichiatria

Berlino (kobinet) Misure coercitive psichiatriche sono essenziali, critica dei diritti umani. La mia esperienza personale dimostra che la coercizione è stata usata troppo rapidamente. Il Comitato tecnico delle Nazioni Unite si oppone all’uso di misure coercitive e, a seconda dell’interpretazione, la CRPD stabilisce standard chiari.

Sono stato attivo per circa 3 anni nella Kellerkinder e. V. con sede a Berlino. Attualmente co-coordinatore del trialogo partecipativo del paesaggio con Eileen Friesecke e Uma Krämer e supportato dal nostro Consiglio di amministrazione, Sabine Haller, Thomas Künneke e Eike Döhring. E tutto questo è possibile grazie a molti attivisti: all’interno dell’associazione, che ci danno sempre sostegno e forza e riflessione.

Ho fatto conoscenza intensiva con il paesaggio cura psichiatrica attraverso esperienze pazzia. E c’è anche sperimentare atti coercitivi contro la mia volontà, sempre giustificati dalla mia cosiddetta “incapacità di capire legata alla malattia” e dal presupposto che potrei mettere in pericolo me stesso o gli altri, che ha anche dato all’intero legalmente la sua base formale. Nel corso di questo, ho ricevuto varie diagnosi, tra cui “disturbo bipolare e psicosi schizoaffettiva”. Quindi dopo queste diagnosi sono considerato “gravemente malato di mente cronico”.

Il tema delle misure coercitive spesso causa molte emozioni giustamente disperate e negative. Non solo da parte delle persone colpite, che, a mio parere, sono le più vittime del sistema di assistenza. Non possiamo decidere da soli in caso di dubbio. Siamo noi a decidere.

Anche tra persone e parenti professionalmente attivi, la questione delle misure coercitive in psichiatria causa disagio. Tuttavia, ritengo sia importante avviare uno scambio paritario e esaminare criticamente e fondamentalmente le misure coercitive. Confesso che non è sempre facile per me mantenere la calma quando si parla di”gravemente malati cronici di mente”. Io stesso sono assegnato a questo gruppo di persone, con l’annuncio che devo prendere psicofarmaci per il resto della mia vita per vivere i cosiddetti sani. Non ho preso queste sostanze per circa 5 anni. Se sono “mentalmente sano” secondo la valutazione dei medici che mi hanno trattato in quel momento non è così importante per me.

A mio parere,” scenari horror ” o casi estremi non dovrebbero essere usati come base per questioni di legittimità della coercizione. Dedurre dal singolo caso al grande pubblico nella determinazione e nell’applicazione della legge è, a mio avviso, un errore fatale. Si sostiene spesso che le norme dell’ONU-BRK ignorerebbero i cosiddetti malati di mente cronicamente gravi e i loro presunti bisogni speciali, sarebbero rimasti indietro. Penso che sia il contrario. Poiché il nostro sistema di assistenza non soddisfa gli standard dei diritti umani sotto molti aspetti, rimaniamo indietro” gravemente malati cronici di mente”. Ne riparleremo piu ‘ tardi.

Le misure coercitive psichiatriche non sono state solo oggetto di critiche fondamentali dall’ONU-BRK. Ma senza dubbio, l’UN-BRK offre un’importante base giuridica: mettere in discussione misure detentive, ulteriori restrizioni della libertà e coercitive mediche contro la volontà delle persone interessate.

Eticamente, a mio parere, non ci può essere alcuna giustificazione per misure coercitive. Questi includono, ad esempio: la somministrazione forzata di farmaci psicotropi e scosse elettriche con coercizione diretta o indiretta, fissazione, isolamento o diagnosi involontariamente ottenute.

Ma la coercizione in questa forma è solo la punta dell’iceberg di modi di pensare, azioni e regolamenti che esacerbano le situazioni sociali in modo tale da arrivare all’applicazione di interventi legalmente legittimi sui diritti fondamentali. Prima che questa misura di interferenza con i diritti di libertà di una persona si verifichi, troviamo fenomeni a vari livelli del panorama assistenziale che causano un aggravamento: dalla frammentazione delle offerte di supporto che si basano esclusivamente su modelli medici, a condizioni di vita speciali.- e forme di lavoro che pongono certe aspettative comportamentali sugli utenti, fino a strutture stazionarie che gradualmente creano la sensazione tra gli utenti con schemi di trattamento a volte rigidi che non sono più autorizzati a decidere da soli e, nel peggiore dei casi, ad arrivare all’autovalutazione che non si è più in grado di prendere una decisione autodeterminata.

Tutti questi livelli di scelta vincolata fanno una salita alla cima dell “iceberg di” coercizione psichiatrica.”

Anche se i termini” coercizione benevola ” [1] sono stati stabiliti dal Consiglio etico tedesco, a mio avviso non può esserci una giustificazione etica per le misure coercitive in una società democratica basata sui diritti di libertà e autodeterminazione di tutte le persone.

Tuttavia, non voglio concentrarmi su questioni etiche, ma piuttosto sui diritti umani e sulle dimensioni politiche su questi temi carichi.

I diritti umani non esistono proprio così, ma le persone devono difenderli ancora e ancora. Devono essere combattuti per loro. La nostra associazione, molte persone colpite impegnate, professionisti impegnati e parenti in tutto il mondo, si capiscono in questa tradizione.

Io stesso posso dire dalla mia esperienza che la coercizione è stata usata troppo rapidamente: in un alloggio che è iniziato con me bloccato nel corridoio per mancanza di spazio, bloccato tra due porte e una grande vetrata per la sala dei dipendenti, e poi fissato lì. In questa situazione spaziale osservata da tutti, posso probabilmente affermare di non aver ricevuto un posto dove trovare riposo. E la mia storia non è un caso isolato.

Perché ci sono ancora misure coercitive ovunque? Da cosa dipendono la loro legittimità e giustificazione? Perché sono ancora legalmente consentiti e spesso considerati necessari dal punto di vista medico?

Per avvicinarmi a rispondere alle domande, vorrei considerare 3 livelli che si influenzano a vicenda: la legalità, la professione e l’atteggiamento.

Vorrei innanzitutto iniziare con le dichiarazioni chiave della CRPD nella consapevolezza che, a seconda degli articoli e dei paragrafi utilizzati, anche la discussione sulle misure coercitive cambierà in modo significativo. Ma io sostengo come rappresentante del mio diritto all’autodeterminazione.

Nella legge fondamentale tedesca c’è l’impegno per i diritti umani generali ai sensi dell’articolo 1 par. 2 Gg. La CRPD delle Nazioni Unite è una legge federale in vigore dal 2009 e il BVerfG utilizza la CRPD delle Nazioni Unite come aiuto all’interpretazione nelle sue decisioni [2].

Theresia Degener scrive già che le misure decisionali e coercitive sostituite erano due delle quattro principali linee di conflitto nella stesura dell’ONU-BRK. [3] Lo scopo della discussione variava dal divieto di tali misure all’argomento secondo cui le misure decisionali e coercitive sostituite servono a ripristinare le capacità di autodeterminazione delle persone interessate e sono soggette al dovere di protezione delle comunità di stati.

Sebbene la Convenzione delle Nazioni Unite non contenga un divieto specifico di tali interventi, come il Comitato tecnico delle Nazioni Unite chiede fermamente, in particolare gli articoli 12 e 14 stabiliscono norme chiare in materia.

Articolo 12 Parità di riconoscimento dinanzi alla legge

Il paragrafo 2 recita: “Gli Stati parti riconoscono che le persone con disabilità godono di capacità giuridica e giuridica su un piano di parità con gli altri in tutti i settori della vita.”

E ‘ chiaro per me che nel dibattito tedesco, Abs. 3 e 4 dell’articolo corrispondente. Quindi si dice che la misura coercitiva serve come mezzo appropriato per ripristinare la capacità giuridica delle persone colpite, che sono state revocate solo da medici, esperti e tribunali, e che la modifica del Codice civile in 2013 [4] e 2017 [5] era sufficiente per garantire la protezione contro l’uso di misure coercitive illegali.

14 Libertà e sicurezza della persona

“1. Gli Stati parti provvedono affinché:,

a) che le persone con disabilità godano del diritto alla libertà personale e alla sicurezza su un piano di parità con gli altri;

b) che le persone con disabilità non sono illegalmente o arbitrariamente privati della loro libertà su un piano di parità con gli altri, che qualsiasi privazione della libertà sia effettuata in conformità con la legge e che l’esistenza di una disabilità, in nessun caso, giustifica la privazione della libertà.“

Ciò che viene ripetutamente affermato sia dai tribunali che dal legislatore è l’argomento secondo cui la privazione della libertà, come è regolamentata in Germania, avviene in conformità con la legge e l’attuale situazione giuridica corrisponde a questa norma dell’art.14. Di conseguenza, la situazione giuridica è conforme ai diritti umani.

Sulla privazione della libertà sulla base della disabilità: ultima frase par.1, lettera b):

A questo punto, il legislatore sostiene che, secondo l’attuale situazione giuridica, non si tratta di discriminazione sulla base della disabilità; le misure coercitive consentite dalle leggi speciali sono i cosiddetti malati di mente, conformi a BRK a causa del prerequisito della presenza aggiuntiva del cosiddetto pericolo di sé o di terzi. [6]

La coercizione non è quindi esercitata a causa della malattia mentale stessa, ma la presunta messa in pericolo della persona interessata o di terzi giustifica la misura contro la loro volontà.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.