Le raccomandazioni dei DIVI: perché (non) sanno cosa stanno facendo!

Home   /   Le raccomandazioni dei DIVI: perché (non) sanno cosa stanno facendo!

Jessen (Elster) (kobinet) Ecco improvvisamente di nuovo, questa discussione indegna sulla selezione delle vite umane, di cui non potevamo immaginare che avrebbe mai più sostenitori dopo il `45 in Germania.

Innescata dall’attuale pandemia, l’Associazione interdisciplinare tedesca per la terapia intensiva e la medicina d’urgenza (DIVI) ha adottato e pubblicato raccomandazioni clinico – etiche su 25 March 2020 sotto il titolo “Decisioni sull’allocazione delle risorse nel contesto della pandemia di Covid-19”.

Poiché è stato “scioccante vedere sotto quale pressione i colleghi in Italia e in Francia hanno già dovuto prendere decisioni di questa portata senza avere alcun orientamento”, questa raccomandazione per l’azione è stata creata e adottata come” supporto decisionale”, può essere trovata sulla homepage del DIVI.

Sì, eccolo di nuovo, questa discussione indegna sulla selezione delle vite umane, che qui non si chiama selezione, ma “prioritizzazione”.

In modo che i professionisti medici sovraccarichi non aiutano le persone sbagliate per puro stress, perché dopo tutto c’è troppo poca attrezzatura medica per troppe persone bisognose, nell’anno 75 anni dopo Auschwitz i professionisti medici hanno avuto l’idea di aiutare i loro colleghi a uscire da questo imbarazzo, che è “scioccante”.

Il” supporto decisionale ” consiste essenzialmente nell’assegnare i singoli risultati di ogni persona bisognosa a una scala di fragilità che va da 1 a 9, per poi “dare priorità” ad aiutare chi è meno malato o ha una possibilità di guarigione particolarmente buona.

L’idea di base di aiutare coloro che hanno meno bisogno di aiuto in caso di carenza di risorse è diametralmente opposta alla raccomandazione di Klaus Dörner: “Agisci nella tua area di responsabilità in modo tale da iniziare sempre con l’uso di tutte le tue risorse all’ultimo, dove è meno utile”. Dove andremmo se ammorbidissimo e abbandonassimo questo “imperativo categorico”? Gli autori di tale supporto decisionale potrebbero aver riscontrato questa frase in almeno uno dei loro libri di testo durante i loro studi.

Se dai un’occhiata più da vicino allo sfondo del controverso documento dei DIVI, allora è evidente che due livelli sono stati mescolati qui. La scarsità di risorse è un problema quantitativo che può essere risolto solo quantitativamente. Se i dispositivi sono mancanti, i dispositivi sono mancanti. E finché questi mancano, un problema quantitativo diventa un problema qualitativo.

Tuttavia, non si tratta di aiutare i medici a far fronte alla mancanza di attrezzature, ma di essere in grado di aiutare i pazienti. Ciò è realmente possibile solo fornendo le risorse necessarie.

Attraverso un (consapevolmente controllato…) carenza di risorse, sarà sempre possibile sbarazzarsi di coloro che costano molto e che, per qualsiasi motivo, non si vuole avere (più).

Abbiamo già sperimentato nella storia quanto velocemente le cose possono cambiare e che non ci vuole molto per dividere la vita in “vale la pena vivere” e “non vale la pena vivere”. Abbiamo imparato da questo che abbiamo bisogno di tabù per la nostra convivenza. Non funziona senza linee rosse. Tutto ciò che viene dopo ci minaccia tutti allo stesso modo.

Il vescovo della Chiesa evangelica di Württemberg, Theophil Wurm, che si è lamentato per iscritto dell’eutanasia al ministro dell’Interno Frick, descrive nella sua lettera la conseguenza di attraversare questo rosso come una “pianura storta”, sulla quale non c’è quindi sosta“ perché tutto è permesso.

Certo, un pompiere, quando prende cinque persone dal tetto di una casa in fiamme una dopo l’altra con la scala del giradischi, deve decidere chi prende per primo e chi deve aspettare ancora di più e potrebbe perdere la vita. Questo è sempre esistito e continuerà ad esistere.

La novità è che ora gli viene data una raccomandazione decisionale, secondo la quale l’ordine in cui le persone devono essere salvate deriva dalle condizioni di salute delle singole cinque persone e può essere determinato: quello con cui vale la pena è anche il primo sulla scala del giradischi e quello con la prognosi peggiore può aspettare.

Per quanto comprensibile sia il desiderio di consentirgli assistenza e sollievo in questa materia, perché è “scioccante” vedere la pressione che sta subendo, dovrebbe essere chiaro che questa è una situazione indissolubile e deve rimanere tale. Anche (e soprattutto…) nella nostra società neoliberista illuminata non andiamo d’accordo senza tabù.

Se il prezzo di permettere al vigile del fuoco di dormire di nuovo pacificamente la sera è che permettiamo che la vita sia compensata dalla vita, allora è socialmente il male minore dare al vigile del fuoco assistenza e sollievo se non riesce a trovare il sonno a causa del rimorso e negargli una tale raccomandazione per l’azione.

Come può il pompiere pensare che sia possibile pesare la vita in modo diverso? E se ha una scala di selezione, perché non anche le persone della “Sea-Watch”, i paramedici e il personale medico negli ospizi e nelle stazioni di guardia? Dopo tutto, ci sono sempre situazioni in cui gli aiutanti hanno risorse insufficienti.

È un fumatore incallito di 40 anni che è ricercato su un mandato preferibile a un 80-year-old che è ancora in gran forma? Il prossimo passo su questo “piano inclinato” potrebbe quindi essere un chip impiantato che dice al vigile del fuoco in fondo alla strada chi è in cima al tetto, chi ha quali malattie e in quale ordine devi impostare in cima al tetto. E in determinate circostanze non vale la pena per lui fermarsi, perché a due strade di distanza un asilo è in fiamme ed è seduto da solo in macchina.

Com’è quando un farmaco viene finalmente trovato il giorno xy? La Germania ha quindi bisogno anche di 80 milioni di tablet, o forse 50 milioni non sono sufficienti, perché gli altri 30 milioni sono così indietro sulla scala della fragilità che i costi non sono economicamente responsabili, perché la crisi ha già portato comunque alla recessione? Scioccante vedere la pressione dei politici…

Per quanto siano comprensibili le esigenze di coloro che non sono all’altezza delle proprie esigenze e del proprio ethos professionale perché hanno risorse insufficienti, è sbagliato vedere la via d’uscita come un passaggio di pressione su coloro che sono meno in grado di difendersi.

A proposito: che cosa è effettivamente consigliare al capitano la cui nave sta affondando e che su 10 passeggeri ha spazio nella scialuppa di salvataggio solo per quattro di loro? Dovrebbero prima quelli che sono in forma e in grado di nuotare, o quelli che sono fragili e non nuotatori? Tutta una questione di priorità…

Gli autori delle “Decisioni sull’assegnazione delle risorse nel contesto della pandemia di Covid-19” hanno intrapreso un percorso che deve essere completamente respinto sia per ragioni di principio che di responsabilità storica. Qui la linea rossa è stata attraversata e di conseguenza si è appena creata un’inclinazione, sulla quale non ci sarà sosta per tutti noi.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *